Hoje, continuamos a nossa discussão que começámos com a Newsletter # 5.  Nesse boletim, discutimos as razões que os clientes utilizam para não comparecerem nas suas audiências em tribunal.  Estamos a abordar a barreira linguística e o facto de não informar o tribunal sobre as questões de mudança de endereço.

Neste exemplo, vamos assumir que o cliente entrou nos EUA ao atravessar a fronteira e foi preso por funcionários da imigração e emitiu um Aviso de Aparição (NTA) em tribunal, e depois libertado.  Antes da libertação, os funcionários de imigração darão instruções ao cliente na língua da sua escolha sobre os próximos passos.  Mas em muitos casos, os clientes fornecem o endereço errado aos funcionários de imigração devido ao medo de serem deportados ou não informarão o tribunal de qualquer mudança de endereço mais tarde.  A reabertura do seu caso será um desafio se for uma dessas pessoas.  Nos termos da lei, alguém a quem tenha sido dada documentação para comparecer em tribunal é obrigado a fornecer um endereço ao tribunal e a tomar medidas afirmativas para garantir a exactidão do endereço.  Esta obrigação existe independentemente da forma como tenham ocorrido quaisquer erros no endereço do cliente.  Portanto, é importante informar o tribunal de qualquer mudança de morada. E também, porque a papelada lhe é fornecida com instruções na língua da sua escolha, é difícil, mas não impossível, reclamar barreira linguística. 

______________________________

CASO INTERESSANTE RECENTE

Este é um caso muito interessante sobre o princípio da cortesia.  A cortesia refere-se aos tribunais de um estado ou jurisdição que respeitam as leis e decisões judiciais – sejam elas estaduais, federais ou internacionais – não como uma questão de obrigação mas por deferência e respeito mútuo.  Este é um conceito estudado na Faculdade de Direito e encontrado na Cláusula de Comidade da Constituição – Constituição – Artigo IV, § 2, Cláusula 2.

Este é um caso do 4º Tribunal da Circunscrição em Richmond, Virgínia, que decide sobre a validade de um divórcio no Gana.  O caso é Adjei v. Mayorkas.  A questão surge do casamento de Michael Antwi Adjei com Barbara Boateng após Boateng e Kingsley Kwame Gyasi – ambos cidadãos ganenses – divorciados ao abrigo do direito consuetudinário ganense. Na altura do divórcio, Boateng e Gyasi eram residentes permanentes legais dos Estados Unidos, e nenhum deles estava presente ou domiciliado no Gana. Com base no seu casamento com Boateng, Adjei tornou-se um residente permanente legal dos Estados Unidos. Mas quando Adjei solicitou a naturalização, os Serviços de Cidadania e Imigração dos Estados Unidos (USCIS) determinaram que ele e Boateng não eram casados de forma válida.  A USCIS argumentou que sob o controlo da lei da Virgínia, a Commonwealth não reconheceria um divórcio concedido por uma nação em que nenhum dos cônjuges estava domiciliado na altura do divórcio. Adjei solicitou uma revisão da decisão no tribunal distrital, que concedeu uma sentença sumária à USCIS. A Adjei interpôs então este recurso. A Quarta Circunscrição concluiu que, por uma questão de cortesia, Virgínia reconheceria este divórcio válido concedido por uma nação estrangeira aos seus cidadãos, independentemente do domicílio dos cidadãos na altura. O painel, por conseguinte, inverteu e voltou a dar instruções para conceder o pedido de naturalização da Adjei.